פסק-דין בתיק ת"א 20593-08

הצדדים שיתפו ביניהם פעולה לשם קידום מיזם שתכליתו ייבוא מערכות להסבת כלי רכב לשימוש בגז ולהתקנתן. בשלב מסוים פסק שיתוף הפעולה בין הצדדים והמיזם לא קודם. הצדדים חלוקים בשאלה אם אמנם כטענת התובע, נכרת בין הצדדים הסכם ואם נכרת, אזי מה תוכנו ואם מי מבין הצדדים הפר את תנאיו. מחלוקת נוספת עניינה בשאלה, אם בשל הפרת ההסכם, ככל שנכרת וככל שהופר, נגרמו לתובע נזקים, אם שיעורם הוכח ואם היה קשר סיבתי בין הפרת ההסכם לבין הנזקים.

א.         הערה על שמיעת התיק ומתן פסק הדין

2.         תובענה זו לרבות הראיות שנשמעו במסגרתה, נשמעה לפני כבוד השופט (בדימוס) יצחק מילנוב, אשר פרש לגמלאות לאחר שהצדדים הגישו את סיכומי טענותיהם וקודם למתן פסק הדין. משחלף המועד שנקבע בסעיף 15(א) בחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 ובהתאם להנחיית נשיאת בית משפט זה, הועבר התיק אליי למתן פסק-דין.

תקנה 177 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, שעניינה "רציפות הדיון", קובעת כי אם נמנע משופט לסיים את הדיון, רשאי שופט אחר לנהוג בעדויות כאילו הוא עצמו שמע אותן, ורשאי הוא להמשיך מן השלב שבו הפסיק קודמו. לפיכך, פסק הדין יינתן מבלי שהעדויות שנשמעו בפני כבוד השופט מילנוב תשמענה פעם נוספת (ראו: ע"א 2449/08 טואשי נ' בנק מרכנתיל דיסקונט (2010), פסק-דינו של כבוד השופט ס' גובראן בפסקאות 12-11. ראו גם: ע"א 534/69 אהרן שושני נ' יפה אלזם, פ"ד כד(1) 145, 147 (1970); ע"א 79/72 האפוטרופוס לנכסי נפקדים נ' פולק, פ"ד כז(1) 768, 773 (1973); ע"א 387/74 יוסף אברהם נ' בתי מרגוע ומלונות "היוזם" בע"מ, פ"ד כט(1) 353, 356 (1974); ע"א 577/94 אורות ייצוג אמנים והפקות ואח' נ' גלי עטרי, פ"ד נא(5) 241, 249 (1997)).

ב.         עיקרי העובדות הרלוונטיות ועיקרי ההליכים

3.         לנוכח המחלוקות העובדתיות בין הצדדים ומאחר שקשה לאתר עובדות שלגביהן יש הסכמה בין הצדדים ושהם אינם חלוקים לגביהם, נסתפק בשלב זה בהצגת תמצית העובדות.

בשנת 2004 לערך, נוצר בין הצדדים קשר שמהותו ותוכנו שנויים במחלוקת, וזאת לשם קידום מיזם שתכליתו הייתה ייבוא מערכות להסבת כלי רכב לשימוש בגז ולהתקנתן. בשלב מסוים הופסק שיתוף הפעולה בין הצדדים והמיזם לא קודם. בכתב התביעה טען התובע כי היוזמה של המיזם הייתה שלו, כי חלקו במיזם היה משמעותי, כי השקיע כספים ומשאבים רבים בקידומו וכן כי הצדדים ניסחו בחודש אוגוסט 2008 הסכם שותפות המבטא את הסכמות הצדדים. למרות זאת, הנתבעים סירבו לחתום על ההסכם ואכן אין מחלוקת כי ההסכם לא נחתם. מאוחר יותר, הקימו הנתבעים חברה אחרת שעל שמה, כך טען התובע, נרשמו כל נכסי החברה הקודמת וכי באמצעותה פעלו הנתבעים. בכך לטענת התובע, נישלו אותו הנתבעים מכל רכושו שנצבר מכוח שיתוף הפעולה בין הצדדים וכך ירדו כל השקעותיו לטמיון.

מכאן תביעתו של התובע, אשר הוגשה ביום 19.11.2008 לפצותו בסך של 178,000 ש"ח, המורכב מאלו: 10,000 ש"ח - חובות לרשויות המס; 10,000 ש"ח - פיצוי עבור הרכוש שלטענת התובע הנתבעים גזלו מהחברה שהקימו; 38,000 ש"ח - תשלומים שלטענת התובע שילם עבור הגשת דו"ח שנתי למס הכנסה, עבור הסדר לזיכוי במס הכנסה, חובות למכון התקנים, לרשם החברות וחובות עקב שיפוץ המוסך ששימש את המיזם; 60,000 ש"ח - פיצוי עבור העבודה שלטענת התובע, השקיע במיזם; 60,000 ש"ח - פיצוי עבור הפרת ההסכם, אובדן עסקו של התובע ואובדן מקור הכנסתו, לרבות פיצוי הסתמכות.

כתב ההגנה הוגש ביום 13.1.2009, ובו הכחישו הנתבעים את כל טענותיו של התובע, כפי שעוד יפורט בהמשך הדברים.

4.         בקדם המשפט שהתקיים ביום 15.12.2009 נקבעו הפלוגתות הטעונות הכרעה, אשר רק לגביהן הורשו הצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית ולהגיש את ראיותיהם. פלוגתות אלו תוקנו בהחלטה מיום 24.1.2010, ולהלן הפלוגתות לאחר תיקונן:

"1.1      האם נכרת הסכם בין התובע לבין הנתבעים או מי מהם, מתי וכיצד? ומהו תוכנו של ההסכם?

1.2        האם הנתבעים פעלו בחוסר תום לב כלפי התובע בשלב של המשא ומתן לכריתת ההסכם ולאחר מכן בביצוע ההסכם, כיצד ומתי ואם לא פעלו בחוסר תום לב מהו הנזק שנגרם כתוצאה מכך לתובע?

1.3        מי מבעלי הדין, קרי התובע או הנתבעים או מי מהם הפרו את ההסכם כיצד ומתי?

            האם כתוצאה מההפרה נגרם נזק למי מבעלי הדין, אזיה נזק ומהו הקשר הסיבתי בין ההפרה לבין הנזק?

1.4        האם הנתבעים ביצעו כלפי התובע עוולה של גזל, מתי וכיצד ואם כן, מהו הנזק שנגרם בכך לתובע.

1.5        את מי יש לחייב בהוצאות ובשכ"ט עו"ד ובכמה?"

מטעם התובע הוגש רק תצהיר עדות ראשית שלו, ומטעם הנתבעים הוגשו רק תצהירי עדות ראשית של כל אחד מהם. בעלי הדין נחקרו על תצהיריהם בישיבה שהתקיימה ביום 15.11.2010.

5.         בתום ישיבת ההוכחות ביקשו באי-כוח הצדדים להגיש את סיכום טענותיהם בכתב. מיד לאחר מכן, ניתנה החלטת בית המשפט (כבוד השופט י' מילנוב), כלהלן (עמ' 36):

                        "...